La naturaleza no es un cuento de hadas

Una mirada romántica y excesivamente humanizada de los animales puede alejarnos de la complejidad de los ecosistemas. La depredación, la competencia y la muerte no son anomalías de la naturaleza: son parte de los procesos que sostienen la vida.

Hay una imagen de la naturaleza que se instaló con fuerza en nuestra cultura: animales que conviven en armonía, paisajes donde todo parece encontrar su lugar y una vida silvestre que debería permanecer siempre intacta. Una naturaleza amable, silenciosa y, sobre todo, libre de aquello que nos incomoda.

Es una imagen linda y atractiva. Pero también incompleta.

La naturaleza no funciona según nuestros deseos ni responde a categorías morales humanas. En los ecosistemas hay cooperación, competencia, reproducción, pero también mortalidad; nacimiento, pero también depredación.

Un animal se alimenta de otro, las especies compiten por recursos, algunas poblaciones crecen y otras disminuyen. Son procesos ecológicos que forman parte de la dinámica de la vida.

Sin embargo, cada vez es más frecuente que interpretemos el comportamiento de los animales desde parámetros exclusivamente humanos. Les atribuimos intenciones, sentimientos y códigos morales propios de nuestra sociedad.

 La empatía hacia ellos es valiosa y necesaria, pero cuando reemplaza al conocimiento puede convertirse en una forma de distorsionar la realidad.

Dicho de otro modo, sentir empatía por los animales está bien. El problema aparece cuando la sensibilidad pretende reemplazar la comprensión de los ecosistemas y los ciclos de la naturaleza.

En un ambiente silvestre la muerte no constituye, por sí misma, una señal de que algo funciona mal. Es parte de las relaciones tróficas y de los mecanismos que regulan las poblaciones.

Un predador que captura una presa no está cometiendo una injusticia: está cumpliendo una función ecológica.

Del mismo modo, la ausencia de depredadores, la introducción de especies exóticas o las alteraciones del hábitat pueden modificar profundamente esas relaciones.

Por eso, conservar no puede reducirse a proteger individualmente a cada animal ni a evitar cualquier intervención humana. 

Requiere comprender cómo se relacionan las especies, cómo cambian las poblaciones, qué impactos producen las actividades humanas y qué herramientas existen para gestionar esos procesos.

Esto también obliga a revisar algunos prejuicios sobre la actividad cinegética. La caza responsable y regulada no debería evaluarse únicamente desde la reacción emocional que provoca la muerte de un animal, sino también considerando su contexto, sus reglas, sus objetivos y su relación con el manejo de la fauna.

En determinadas circunstancias, el control de poblaciones de especies exóticas invasoras, por ejemplo, forma parte de las estrategias de conservación.

Nada de esto significa que cualquier intervención sea válida ni que toda actividad cinegética contribuya automáticamente a conservar.

Significa que las decisiones sobre la fauna deben apoyarse en conocimiento, criterios técnicos, regulación y evaluación de resultados, no solamente en preferencias personales.

La conservación necesita sensibilidad, pero, sobre todo, necesita ciencia. Necesita compromiso, pero también capacidad de gestión. Y, sobre todo, necesita que podamos distinguir entre la naturaleza que existe y aquella que imaginamos.

Porque quizás la pregunta que deberíamos hacernos no sea cuánto nos conmueve una determinada escena de la vida silvestre, sino cuánto comprendemos de lo que está ocurriendo frente a nosotros.

¿Estamos protegiendo la naturaleza tal como funciona o intentando convertirla en una versión idealizada de cómo nos gustaría que fuera?

Desde ACETRA, creemos que no debemos conservar la naturaleza intentando convertirla en lo que nos gustaría que fuera. Tenemos que comprenderla tal como es, con sus ciclos, sus tensiones y sus procesos. 

Porque conservar no es proteger una fantasía: es asumir la responsabilidad de cuidar la realidad.

ACETRA - Conocer para conservar.